科研资助如何“助产”原创成果

建湖新闻网 采集侠 2019-10-29 16:09:19
浏览

科研资助如何“助产”原创成果

  “在科技创新中,我们选择的很多科技项目都是国外已经做过的,我们习惯于拒绝支持有争议的项目,排斥没有国外先例的研究,以及单纯追求研究论文数量等,这实际上就是对自己科研能力的不自信。”

  ■记者 王之康

  最近,2019年诺贝尔奖的公布无疑是全世界最为关注的事。在过去一个多世纪的历程中,仅有少数科学家在青年时期就摘得诺贝尔奖的科学桂冠,多数诺奖得主在其科研生涯的中后期才抵达这一科学高峰。

  众所周知,诺奖得主背后除了强大的科研团队,往往还需要庞大的项目支撑,可以说,科研资助对于科学家是否能够取得创新性研究成果甚至获得诺奖起着举足轻重的作用。

  那么,什么样的资助方式最有利于产生原创性成果?原创性成果如何才能更好、更快地被人们所认可?

  长期资助与短期资助

  从资助周期来看,有长期资助和短期资助之分。在北京大学教育学院副教授沈文钦看来,“长期稳定的资助,更有利于产出高质量研究成果”。

  以美国国立卫生研究院(NIH)为例,2014年,NIH开展项目资助方式改革探索,设立了代码为“R35”的新资助方式。

  这种“R35资助机制”改变了传统的“指南发布—项目申报—立项评审—过程管理与考核”方式,先后在6个研究机构进行试点,主要为杰出研究者提供长期稳定且灵活的经费支持;研究者可快速应对新问题、抓住新机会,且不受预设研究目标的限制;减少了研究人员撰写资助申请和管理多个科研项目的时间;同时确保首席科学家有更多时间指导初级科学家。

  从资助周期来看,申请通过后,科研人员可获得5~8年的资助。NIH一般要求在第5年进行中期考核,并依据评估结果决定是否给予非竞争性的延续资助。

  “与短期资助相比,这种资助模式更有利于科学家长期稳定地开展前沿研究。”沈文钦指出,在这样的资助方式下,研究人员的创新性明显要比其他需要竞争经费的人强。

  不过反观国内,长期资助却少之又少,因为谁都无法预测那些有风险的项目最终会不会产出创新性,甚至颠覆性成果。而且,评审人本身就处于原有的管理范式之中,稳妥成为大多数人的一致选择。所以,短期资助成为主流。

  正如日本广岛大学教授黄福涛在接受《中国科学报》采访时所说的那样,在中国,无论是个人还是团队申请的课题,一般最长也就三四年。“但在科研探索过程中,资助周期仅仅三年或四年是远远不够的,尤其是还想产出原创性、颠覆性的成果。”

  传统的项目资助方式,因其周期较短、流程较多等特点,给科研人员带来忙于项目申报、研究缺乏连续性、无法适应当前技术快速变化等难题。可以说,我国难以产生具有颠覆性的原创成果,甚至更直白地说,难以获得自然科学领域的诺贝尔奖,与此不无关系。

  资助周期与资助目的

  颠覆性原创成果的产出与资助周期有一定的相关性,但在黄福涛看来,与其讨论资助周期的长短,不如换个思路,即探讨科研资助的目的。

  “现在,我们的很多课题是对已有研究的注解、论证,这一点在人文社科方面表现得尤为显著,在自然科学领域略好一些。”黄福涛说,应该在长期大局上做文章,无论是人文社科还是自然科学,或者其他交叉学科,国家层面只从资助目的考虑设立课题,专门用以作探索性、原创性、颠覆性的研究。“当然,这样的课题也要有一定资助年限,但不宜过短,比如第一期资助五年到七年,第二期资助十年到十四年。不管怎样,要想取得原创性成果,无论是资助团队还是个人,我们需要这种持续性的科研资助。”

  在他看来,一个从零起步的人文社科类学科,一般情况下如果做不到十年,便很难产出像样的成果;自然科学可能会短一点,但也要有一个长期的积累过程。

  无论是跟日本相比还是跟西方国家相比,我国都有自己的特殊性,因为1958年至1976年这段时间,除了航天、军工等一些特殊学科,基本上很多学科与外界(尤其是西方国家)是隔绝的。

  “我们的科研工作要为国家建设服务,其中存在一定的历史惯性,有一定的历史原因。”黄福涛认为,中国发展至今天已成为世界第二大经济体,如果想在国际上争创一流,就必须把目标放在全球层面,科研不能只谈解决中国问题、为中国现代化服务、为实现中国梦服务,更要为国际服务。“更直白地说,如果只扎根中国大地、解决中国问题,又想获得国际上的诺贝尔奖,本身就存在逻辑矛盾。”